ブログ

Nov 29, 2023

独断的な歴史を破壊する

Lo studio, condotto da due fisici, ha criticato studi precedenti come:

2人の物理学者によって行われた研究は、ストーンヘンジが巨大なカレンダーのように機能するために作られたと主張する過去の研究を批判した。 彼らは、世界的に有名なウィルトシャーの記念碑に関連する天文学的な関連性は欠陥のある仮定に基づいていると主張しています。

これは、英国のストーンヘンジが「365.25日の暦年を表している」と示唆した2022年の研究論文とは真っ向から対立している。 ティモシー ダーヴィルによって書かれた、有名なトリリトン ホースシュー、サーセン サークル、ステーション ストーン レクタングルはすべて、古代のストーン サークルが現代のユリウス暦とまったく同じように機能することを提案したこの理論に組み込まれています。

ダーヴィルの仮説が最初に発表されたとき、このストーンヘンジ暦理論はジョン・ヒル博士によって『古代の起源』で検証されました。 現在、新しい研究は、ダーヴィルの提案は「根拠がなく」、「数秘術、天文学的な誤差、裏付けのない類推」などの非科学的な仮定に基づいていると主張している。

ストーンヘンジは巨大なカレンダーではなかった https://t.co/9ovrke0ef9

— デイリーメールオンライン (@MailOnline) 2023 年 3 月 24 日

ストーンヘンジが計時装置であるという考えは、18 世紀初頭のイギリスの古物収集家、ウィリアム・ステュークリーによって最初に提案されました。彼はストーンヘンジを調査し、その場所について広範囲にわたって著作を残しました。 ステュークリー博士は、巨大な石の一部は 2 つの夏至に合わせて配置されており、この場所は新石器時代の農業暦の重要な段階を決定するのに役立つ「天文台」として機能していたと結論付けました。

学術誌『Antiquity』に掲載されたダーヴィルの2022年の論文の中で、研究者は、サーセン石の「数秘術」が「365.25日の熱帯太陽年に基づく永久暦を具体化」し、「祭りや儀式を規則化する」ために使用されたと主張した。

この研究は、北西ヨーロッパにおけるそのような暦の先住民による発展は確かに可能であるとまで述べたが、「東地中海起源」を示唆し、太陽暦は紀元前3千年紀の太陽宇宙論の普及に関連していると述べた。

ストーンヘンジとされるカレンダーの上空からの眺め。 (anitalvdb / Adob​​e Stock)

ミラノ工科大学のグイリオ・マーリ氏とカナリア諸島天体物理学研究所およびテネリフェ島ラ・ラグーナ大学のフアン・アントニオ・ベルモンテ氏による新しい論文が『Antiquity』誌に掲載された。 PHYSは研究の中で、上記の理論は「考古天文学の専門家による厳しいストレステスト」を受けたと説明した。

まだご存じない方のために説明すると、後者の著者であるジュリオ・マーリはイタリアの天体物理学者で考古天文学者であり、主に古代文化の建築と空の関係に取り組んでいます。 2009 年以来、マーリは考古天文学のコースを教えており、イタリアの大学でこのようなコースが提供されるのは初めてです。

二人の考古天文学研究者は、新しい研究で、古いストーンヘンジ暦理論が「記念碑の天文学的な関連性の一連の強制的な解釈、および議論の余地のある数秘術と裏付けのない類推」に基づいていることを実証した。

研究者らは、夏至の日の出と冬至の日の入りを示すストーンヘンジの重要な配置が「意図的だった」ことを認めているが、この場所がある種の巨大なカレンダーのように古代のコミュニティに役立っていたと考えるのは全く別の話である。

新しい研究は、ストーンヘンジの暦理論が間違いであることを証明すると主張しています。 ( 50枚の写真 / Adob​​e Stock)

古い天文学理論を引き離し、二人の研究者は夏至の位置関係が「非常に正確」であることを認めているが、マリとベルモンテは、夏至に近い日の地平線での太陽の動きが遅いため、夏至の位置を制御することが不可能であることを示した。ストーンヘンジのカレンダーが正しく機能しているとされている。

彼らはまた、ストーンヘンジのストーンサークルが機能的なカレンダーだった場合、ユーザーは「数分角、つまり1度の1/10未満の精度で」位置を区別できるはずだと主張している。 それにもかかわらず、研究者らはこれは不可能であると結論付けています。 したがって、夏至軸は年間の太陽周期の両端と大まかに一致しているものの、「建設者が考えた一年の日数を推測するための証拠はまったく提供されない」ということだ。

新しい研究の著者らはまた、「古代遺跡の『数字』に意味を帰すことは常に危険な手順である」とも指摘している。 彼らによると、重要な天文学的数字（一年の太陽月）である「12」という数字は現場のどこにも現れていないという。 さらに、4 年ごとに発生する追加のエゴメナルデーを考慮する方法はありません。

研究者らは、ストーンヘンジはカレンダーではなかったという主張をさらに複雑にし、他の数字は「単に無視されている」と述べた。 一例として、彼らはストーンヘンジの門は「2つの石」で構成されていると説明しています。 これらすべての議論をまとめると、科学者たちは、旧暦理論が、先入観を裏付ける要素のみが提示される、いわゆる選択効果に大きく基づいていたことを示唆しています。

ストーンヘンジの日の出。 (ニコラス/Adobe Stock)

最後に、独断的なストーンヘンジ暦の考えを適切に打ち消し、研究者らは、365日プラス1日暦の最初の精緻化が「ストーンヘンジよりわずか2000年遅れて（そして使用され始めた）エジプトで文書化されている」という点で「文化的な模範が働いている」と述べた。さらに数世紀後）。 これは、この遺跡の基礎となる中核的な天文学が実際に古代エジプトから来たものであるならば、そのような種類のものはそこには存在しなかったため、「彼らは独自にそれを洗練させた」ことを意味します。

ストーンヘンジが過ぎ行く時間を記録するために建設されたという従来の考えが誤りであることを暴いたベルモンテ氏とマリ氏は、自分たちの研究はストーンヘンジの「並外れた魅力と重要性」を何ら奪うものではないと説明した。 そして今、ストーンヘンジのいわゆる石カレンダーの本当の姿を見ることができます。それは「考古天文学的および暦の基礎に欠陥がある純粋に現代的な構築物」に過ぎません。

トップ画像：ストーンヘンジは巨大なカレンダーだったのか、そうでなかったのか？ 出典: Pawel Pajor / Adob​​e Stock

アシュリー・コーウィ著